Бриллиантов А В., Четвертакова Е.Ю. Уголовная ответственность за взяточничество: Монография

Делается вывод о том, что форекс телеграмм за незаконные действия (бездействие) по службе является не исключительно квалифицированным составом преступления, а в большей мере самостоятельным основным составом преступления, влекущим более строгое уголовное наказание ввиду повышенной степени общественной опасности данной формы взяточничества. На этом основании дается рекомендация о том, что правила законодательного формулирования квалифицированных составов преступлений на такую форму взяточничества, как лихоимство, распространяться не должны. Опровергается высказанное в теории уголовного права мнение некоторых зарубежных законодателей о том, что состав взяточничества за незаконные действия (бездействие) следует исключить из уголовного закона.

Под получением взятки следует понимать реальное обладание врученными должностному лицу материальными ценностями, а если речь идет об услугах такого же характера, то фактическое пользование ими. Поэтому получение взятки признается оконченным преступлением с момента принятия должностным https://www.finversia.ru/ лицом того или иного материального вознаграждения. При этом не имеет значения, получило ли лицо всю заранее оговоренную сумму денег или только часть ее, так как уже первый факт реального обладания ценностями образует оконченный состав преступления, предусмотренного ч.

На основе проведенного анализа высвечено существенное различие объективной стороны получения взятки, предусмотренной в ч. 1 ст.290 УК РФ, и объективной стороны, предусмотренной в ч.2 ст.290 УК РФ. Первая выражается в законных действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а вторая представляет незаконные (преступные и непреступные) действия (бездействие) должностного лица, которые подлежат дополнительной квалификации по соответствующим ст.ст. Особенной части УК РФ, в случае, если они содержат в себе признаки состава преступления. Такой дифференцированный подход к определению объективной стороны получения взятки является, с нашей точки зрения, наиболее полным и приемлемым применительно к действующему законодательству и правоприменительной практике в области борьбы со взяточничеством.

• Это исключительно важное разъяснение, дающее отпор разного рода спекулятивным рассуждениям относительно незаконности проведения оперативного эксперимента в виде так называемой контролируемой передачи «взятки», которую требовало должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации), с целью уличения его в попытке совершения неспровоцированного преступления.
• В то же время Пленум подчеркнул, что ответственность по ст.
• Закон определяет провокацию взятки либо коммерческого подкупа как попытку передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.
• Руководствуясь этой нормой, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г.
• «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» совершенно правильно разъяснил, что «не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно — розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе».

Более 25 тыс кг продуктов доставили москвичам социальные работники

Как попытку передачи материальных благ возможно рассматривать и действия по регистрации недвижимости, и по перечислению денежных средств на счета «взяткополучателя»; провокация может совершаться и через посредника или путем использования иных (невиновных) лиц. Во всех указанных случаях, кроме последнего, не исключается соучастие в преступлении, предусмотренном ст. 304 УК РФ. Объективная сторона провокации взятки либо коммерческого подкупа может заключаться также в попытке передачи указанным в ст.

304 УК РФ, иногда являются «сложными вещами» (ст. 134 УК РФ) либо вещные права на такие объекты требуют государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ). Деньги, которыми якобы оплачиваются действия (бездействие) по службе, могут зачисляться на банковские счета должностного лица либо служащего коммерческой или иной организации.

Кроме того, при получении взятки должностное лицо должно осознавать не только то, что оно получает незаконное вознаграждение, но и то, что взяткодатель расценивает ее именно как взятку, а не как, например, возвращение долга, уплату штрафа, возмещение ущерба и т.п. Хотя, безусловно, превалирующим фактором для признания должностного лица виновным по ст.290 УК РФ является содержание интеллектуального и волевого моментов его умысла, а не осознание и желание взяткодателя либо представляемых им лиц передать ему взятку. Объекты гражданских прав, которые могут выступать в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ст.

И если ст. 115 УК РСФСР 1922 года говорила об ответственности лишь за провокацию дачи взятки, то по ст.

Такие действия должностного лица без наличия корыстных цели и мотива, несмотря на присутствие других признаков, предусмотренных в диспозиции ст.290 УК РФ, следует рассматривать как злоупотребление должностными полномочиями. Еще дальше в этом направлении пошел Г. Мишин, считающий необоснованным понимание ст. 304 УК как предусматривающей ответственность за предложение должностному лицу взятки в целях его последующего изобличения.

Следовательно, «попытку передачи» названных в ст. 304 УК РФ ценностей не всегда следует понимать буквально, как совершение действий, непосредственно направленных на вручение вещи должностному лицу.

От состава преступления, предусмотренного ст.304 УК РФ взяточничество отличают цели, которыми при провокации взятки являются искусственное создание доказательств получения незаконного вознаграждения в связи с занимаемым лицом служебным положением (т.е. получения взятки) либо шантажа. В теории уголовного права умысел принято подразделять, кроме дифференциации на прямой и косвенный, на заранее обдуманный и внезапно возникший. Такая классификация по времени возникновения умысла представляет особый интерес не только с криминологической, но с уголовноправовой точки зрения. Анализируя исследуемый состав преступления, отметим, что наиболее часто на практике получение взятки должностным лицом характеризуется заранее обдуманным умыслом, где имеет место период возникновения, формирования и реализации преступного намерения.

119 УК РСФСР 1926 года должностные лица отвечали также и за провокацию получения взятки — заведомое создание обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки в целях последующего изобличения давшего или принявшего взятку. Собственно https://investforum.ru/ провокацию необходимо отличать от попытки передачи ценностей субъектом, который одновременно ставит две цели — совершение должностным лицом служебных действий за взятку и последующее его изобличение в совершенном преступлении либо шантаж.

Если такая попытка не удалась, в действиях виновного содержатся признаки покушения на дачу взятки (ст. 30 и ст. 291 УК РФ), а должностное лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку отказалось от вознаграждения либо отвечает за покушение на получение взятки (ст. 30 и ст. 290 УК РФ). Если ценности приняты должностным лицом, https://www.finversia.ru/finhandbook/findictionary/vzyatochnichestvo-299 оба отвечают за оконченное преступление (ст. ст. 290 и 291 УК РФ). Деяния таких взяткодателей вряд ли представляют меньшую общественную опасность, чем провокация в смысле ст. Тем не менее в случае добровольного заявления о даче взятки эти лица подлежат освобождению от уголовной ответственности (примечание к ст. 291 УК РФ).

Такие действия должностного лица следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ, как мошенничество. Статья посвящена вопросам обоснованности дифференциации уголовной ответственности за взяточничество в зависимости от законности или незаконности поведения по службе за взятку. Особое внимание уделяется исследованию правовой природы лихоимства, т.е. взяточничества за незаконные действия (бездействие).

«В ситуации склонения служащего к получению взятки лицом, подготавливающим преступление (получение взятки) и совершающим преступление (подстрекательство к получению взятки), является сам оперативный работник». В то же время она допускает совершение таких действий «только в состоянии крайней необходимости», «для проявления преступных намерений лиц, обоснованно подозреваемых в принадлежности к организованной группе, преступному сообществу». Угроза общественной безопасности, создаваемая взяточничеством, а также невозможность его выявления и пресечения другими способами являются «оправданием оперативного эксперимента, в ходе которого лицо, осуществляющее оперативно — розыскную деятельность, выполняет «функцию» «подстрекателя» (Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. N 8. С. 27 — 28). Не секрет, что полиция царской России широко использовала провокацию как метод борьбы с преступностью, прежде всего политической. В отечественном законодательстве запрет на провокацию появился только в первом советском Уголовном кодексе 1922 года, в разгар НЭПа, несмотря на колоссальное распространение взяточничества и проведение в связи с этим различных «ударных кампаний» по борьбе со взяточничеством, когда упрощалось судопроизводство по делам данной категории.

По его мнению, провокацией «можно признать лишь такие действия, как подбрасывание предмета как бы взятки в кабинет (рабочий стол) должностного лица либо иные манипуляции, направленные на то, чтобы «всучить» (путем обмана, насилия или введения в заблуждение) ему предмет как бы взятки с целью осуществления непосредственно за этим «задержания с поличным» и «разоблачения» потерпевшего». Контролируемое же предложение взятки должностному лицу сотрудниками правоохранительных органов должно быть разрешено не только в связи с проверкой заявлений о вымогательстве взятки, как сказано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, но и в иных случаях. Сотрудникам подразделений по борьбе с организованной преступностью и коррупцией в своей работе «не следует бояться проявлять инициативу в выявлении взяточников» (Мишин Г. Указ. соч. С. 78 — 80). Никак иначе, как открытую попытку реабилитации провокации получения взятки эти слова оценить невозможно. По мнению Н.

304 УК РФ лицам сберегательной книжки на предъявителя. При наличии обстоятельств, отягчающих ответственность (дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия)), дача взятки наказывается штрафом в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трёх лет, либо лишением свободы на срок до восьми лет. Применительно к рассматриваемому в данном исследовании преступлению волевым моментом в умысле должностного лица взяточничество является желание получить взятку от взяткодателя или представляемых им лиц, за выполнение или не выполнение в их интересах определенные действия (бездействие), связанные с использованием своего служебного положения. При отсутствии у должностного лица намерения выполнять или не выполнять такие действия (бездействие) нельзя квалифицировать получение им материальных благ или других выгод имущественного и неимущественного характера как получение взятки, так как в данном случае будет налицо отсутствие волевого момента умысла.

Синонимы к слову «взяточничество»

Егоровой, действия субъекта, передавшего должностному лицу с согласия последнего имущественные блага в целях последующего изобличения должностного лица, нужно расценивать как подстрекательство к получению взятки и квалифицировать по ст. 33 и 290 УК.